*
Lille
julaften
23 desember 2014
Marianne Haslev
Skånland:
Mislykket sak
brukt som argument for "mere barnevern" og "mere penger til
barnevern"
Dette er
egentlig en helt vanlig barnevernssak, skjønt folk ikke vil
innse det, langt mindre innse hva konklusjonen bør være.
Det er ikke vanskelig å gjennomskue denne beskrivelsen:
Cecilie hadde seks vonde år i
barnevernet
nrk
Norge, 23 desember
2014
Det munner ut i at barnevernet / kommunen hevder:
"Vi
gjør utfordrende vurderinger og noen ganger vil det ikke
bli slik det skulle være. Presset på barneverntjenestene
kan isolert sett gi uheldige utslag. For vår del er
økningen i antall saker og kompleksiteten i disse i seg
selv en risikofaktor»."
Cecilies egen
familie nevnes bare så vidt, i forbifarten:
"Lille
julaften ga barnevernet 16-åringen beskjed om at hun hadde
tre valg: Fosterfamilien som ikke klarte å takle henne,
familien hun ikke hadde bodd hos på årevis eller gata."
For det
første:
Hvorfor hadde hun ikke
bodd hos sin egen familie på årevis? Det skulle vel ikke
skyldes at barnevernet ikke har villet støtte hennes
familie, men isteden har øst ut millioner til
foster"foreldre" og institusjoner?
For det andre:
Hvorfor kan hun av den grunn
ikke bo der nå? Barnevernet
river hver eneste dag til seg barn som
har bodd hos sin
familie i årevis, og planter dem hos fosterfolk eller på
institusjoner hvor de ikke har bodd før i det hele tatt.
Majoriteten av disse barna ønsker fortsatt å bo hos sine
familier, men barnevernet er døve for argumenter om hvor de
har bodd i årevis.
For det tredje: Hadde hun hatt en tilværelse i sin egen
familie av den karakter som beskrives i artikkelen at hun
har hatt i fosterfamilien og på institusjoner, ville det
uten videre blitt brukt som bevis for at
selvsagt skulle hun aldri
tilbake dit. Men når det gjelder barnevernet, blir det ikke
brukt som argument for at de selvsagt aldri mer skal få ha
noe med henne å gjøre, langt mindre ha makt over henne. Nei
da, det er unnskyldninger over hele linjen: De har ikke nok
ressurser, de har press, de gjør "utfordrende" vurderinger,
de kan ikke uttale seg om enkeltsaker. Tragedien blir
fremstilt som om det er at barnevernet ikke har nok makt og
ressurser. Slik fremstilles det også i en annen artikkel
som det lenkes til på samme side:
– Vi driver ikke forsvarlig
barnevern
nrk
Norge, 22 desember
2014
hvor en ordfører
hevder:
"–
Med så mange barn som trenger hjelp og kun to ansatte i
barnevernet, så klarer vi ikke å gi et godt nok og
forsvarlig tilbud til disse barna."
Propagandaen er altså ikke kamuflert i det hele tatt.
*
Disse bortforklaringene duger ikke. En etat og ansatte som
driver på på en slik måte, må avskaffes, det sier seg selv
ganske så klart. Det er merkelig så tussete godtfolk blir
oppe i hodet, som lar seg narre gang på gang og i årevis.
Vel, nrk-journalister har jo aldri vært kjent for å skjønne
det aller minste av barnevernssaker, men disse her, David
Vojislav Krekling og Kirsti Haga Honningsøy, har i grunnen
gitt en så klar beskrivelse at til og med de selv burde
innsett hva konklusjonen er.
*